Prüfungsfragen verringern

Das 1-Punkt-K.o.-System: Ad-hoc-Ideen mit eingebauter Prüfungsgarantie

Die Fragenkataloge für die Theoretische Fahrerlaubnisprüfung sind umfangreich; der Katalog für die Klasse B enthält 1.169 Fragen (Grund- und Zusatzstoff). Derzeit sind zudem die Fragen unterschiedlich gewichtet. Sie werden mit 2 bis 5 Punkten bewertet, während die zulässige Fehlerpunktzahl fest vorgegeben ist. Dies führt zu einem komplexen Aufbau der Theorieprüfung. Es wird vorgeschlagen, die Prüfungskataloge aller Fahrerlaubnisklassen sukzessive zu überarbeiten, streng an den europarechtlich vorgegebenen Inhalten auszurichten und zu kürzen.

 

Theorie-Abspeckkur: Warum weniger Fragen allein nicht helfen

Eine Reduzierung der Prüfungsfragen ist auf den ersten Blick löblich, aber sie bleibt reine Kosmetik, wenn man nicht gleichzeitig den Unterrichtsplan radikal ausmistet. Wer nur die Fragen kürzt, aber den Stoff beibehält, betreibt Augenwischerei.

Wenn wir über Entlastung reden, müssen wir über die Themen 11 bis 14 im Theorieunterricht sprechen. Jeder Fahrlehrer weiß: Wir arbeiten hier keinen statischen Text ab. Wir könnten über jedes dieser Themen weit mehr als die vorgeschriebenen 90 Minuten referieren – die Frage ist nur: Muss das sein?

Ballast abwerfen: Wo der Lehrplan die Realität ignoriert

Schauen wir uns die „Kandidaten für den Papierkorb“ mal genauer an:

Thema 11 (Besondere Situationen): Dinge wie das Verhalten gegenüber Rettungskräften lassen sich mühelos in andere Themen integrieren. Vieles davon – wie das Einschalten des Lichts – gehört ohnehin in die praktische Einweisung am Auto. Niemand lernt Autofahren im Klassenzimmer! Für Unfälle gibt es Unfallmeldungen im Handschuhfach. Wer kann sich in einer Stresssituation schon an die theoretisch gepaukte Reihenfolge erinnern? Eine Skizze und ein Vordruck sind hier mehr wert als jede Theoriefrage.

Thema 13 & 14 (Technik & Anhänger): Warum wird ein B-Schüler mit technischem Detailwissen oder Anhänger-Vorschriften vollgestopft, die er nie braucht? Wer später Anhänger fahren will, macht sowieso die entsprechende Erweiterung (BE) und lernt es dort – und zwar praktisch! Und die Technikfragen in der Prüfung? Die werden am Fahrzeug besprochen. Wer dort eine falsche Antwort gibt, fällt (zu Recht) nicht durch – denn es ist eine Fahrprüfung, keine Ingenieursklausur.

Thema 12 (Lebenslanges Lernen): Ein schöner Begriff, der in der Praxis bedeutet: Man liest in der Zeitung von neuen Gesetzen, wenn die Überschrift reißerisch genug ist. Das gehört nicht in die Grundausbildung, sondern in die Eigenverantwortung.

Fazit: Elf statt vierzehn Unterrichtsthemen.

Wenn wir die Themen 11 bis 14 konsequent ausmisten und die wirklich relevanten Inhalte zu einem einzigen, kompakten Thema zusammenführen, hätten wir statt 14 nur noch 11 Unterrichtseinheiten. Das würde den Katalog automatisch entschlacken und den Schüler vor unnützem „Wissens-Ballast“ verschonen.

Dass die Arbeitsgruppe um Patrick Schnieder dazu kein Wort verliert, lässt tief blicken. Es wirkt, als wolle man politisch einen schnellen „Erfolg“ beim Preis verkaufen, ohne die fachliche Substanz der Ausbildung wirklich zu verstehen.

Weniger Fragen machen den Führerschein nicht billiger – eine effiziente, praxisnahe Struktur würde es.

Die Fragen werden darauf überprüft, ob sie ausreichend klar formuliert sind

 

Wenn die Ampel zur „Wechsellichtzeichenanlage“ wird

Dass dieser Punkt überhaupt aufgeführt werden muss, ist ein Armutszeugnis für das aktuelle System. Das heutige „Fachgeschwafel“ in den Fragenkatalogen ist eine echte Lernbremse.

Ein Beispiel aus der Praxis: Wenn ich einem Fahrschüler etwas zur Ampel erkläre, weiß er sofort, was gemeint istIn der Prüfung wird daraus plötzlich die „Lichtzeichenanlage“ – oder noch schlimmer: die „Wechsellichtzeichenanlage“. Da kann ich als Fahrlehrer nur noch mit dem Kopf schütteln. Wozu muss ein Fahrschüler wissen, dass die gestrichelte Mittellinie fachlich korrekt „Leitlinie“ heißt? Das ist purer Mumpitz!

Wir wollen sichere Autofahrer ausbilden, keine Verkehrsjuristen oder Linguisten.

Schluss mit den Fangfragen: Die Prüfung ist kein Lesetest

Was mich – und meine Schüler – schon immer massiv gestört hat, sind diese typischen Fangfragen. Diese berühmte Variante mit „Und/Oder“-Konstruktionen im Satzbau.

Die Theorieprüfung sollte kein verkappter Lesetest für Fortgeschrittene sein, sondern sicherstellen, dass wichtige Regeln verstanden wurden. Wir brauchen: 

- Klare Fragen.

- Eindeutige Antwortmöglichkeiten.

- Keine sprachlichen Hinterhalte.

Warum einfach, wenn es auch kompliziert geht? Das scheint bisher das inoffizielle Motto der Fragen-Ersteller gewesen zu sein. Wenn Minister Schnieder hier wirklich aufräumen will, dann muss das gesamte Behörden-Deutsch auf den Prüfstand. Sonst ist die geplante „Kürzung“ des Fragenkatalogs nur ein Tropfen auf den heißen Stein.

Das Bewertungssystem der Fragen (welche Frage wird mit wie vielen Punkten bewertet und bei wie vielen Punkten gilt die Prüfung als nicht bestanden) wird im Zuge des Roll-outs des reduzierten Fragenkatalogs vereinfacht. Jede Frage erhält nur noch einen Punkt. Sicherheitsrelevante Fragen dürfen jedoch nicht falsch beantwortet werden.

Die „Null-Fehler-Falle“: Warum einfach eigentlich schlechter ist

Was auf dem Papier nach „Vereinfachung“ klingt, entpuppt sich bei näherem Hinsehen als böse Falle für jeden Fahrschüler. Heute ist die Regel klar: Wer zwei Vorfahrtfragen (je 5 Punkte) verhaut, ist durch. Ein kleiner Flüchtigkeitsfehler (2 Punkte) dazwischen ist aber kein Beinbruch.

Die neue Idee: Eine einzige „sicherheitsrelevante“ Frage falsch – und die Prüfung ist sofort vorbei. Ein einziger Punkt führt zum K.o.!

Das Praxis-Beispiel: Wenn „unwichtig“ zum Durchfallen führt

Nehmen wir das Einordnen am Ende einer Einbahnstraße. Laut Arbeitsgruppe vielleicht nicht „sicherheitsrelevant“, sondern nur eine Ordnungswidrigkeit. Wer sich als Linksabbieger aber rechts einordnet, verstößt gegen § 1 StVO (Behinderung anderer).

In der Praxisprüfung passiert dann genau das: Der Hintermann hupt, der Prüfer muss die Behinderung bewerten. Manche Prüfer geben eine zweite Chance, andere sind knallhart: Nicht bestanden. Wenn die Theorie nun so „vereinfacht“ wird, dass man bei nur einem einzigen Fehler sofort durchfällt, wird der psychische Druck auf die Schüler gigantisch. Das ist keine Entlastung, das ist eine Steilvorlage für steigende Durchfallquoten.

Staatlich verordnete Diskriminierung durch die Hintertür

Und hier wird es richtig gefährlich: Die Arbeitsgruppe will, dass die Bestehensquoten der Fahrschulen veröffentlicht werden.

Wenn das „1-Punkt-K.o.-System“ die Quoten drückt, werden Fahrschulen um ihren Ruf fürchten. Die logische, aber erschreckende Konsequenz: Lernschwache Schüler oder Menschen mit Sprachbarrieren werden abgewiesen. Wer ein schlechtes Ergebnis „droht“, bekommt keinen Ausbildungsvertrag.

Das ist nichts anderes als staatlich verordnete Diskriminierung, die hart an die Grenze zum Rassismus geht. Fahrschulen mit hohem Anteil an Migranten – die oft hervorragende Arbeit leisten, aber eben mehr Zeit für das Verständnis brauchen – könnten schlichtweg dichtmachen. Am Ende wird die Fahrschule zum Sündenbock gestempelt, während die Politik die Gesetze verschlechtert hat.

Wenn dann noch der „digitale Fernunterricht“ dazukommt, bei dem die persönliche Betreuung komplett wegfällt, heißt es endgültig: Gute Nacht, Verkehrssicherheit.